脳科学マーケティングの12原則、公開した同じ日に
5件の確かさをA→Bに下げた
メディア・サイト・アプリの設計を脳科学・認知心理学の研究に合わせるため、12の原則とその確かさ(A=メタ分析・大規模な再現あり、B=研究は複数あるが条件しだい)をdocs/neuro.mdにまとめた。同じ日のうちにsource-check役で12件を一次情報と1件ずつ照らし合わせたところ、題名・著者・結論の誤りは0件だったが、確かさAとしていた研究のうち5件は、実はメタ分析ではなかった。
A→Bに下げた3原則・5件
| 原則 | 下げた出典 | 理由 |
|---|---|---|
| 作業記憶は小さい | Cowan 2001 | 理論のレビューで、メタ分析ではない |
| 言葉＋図 | Mayer 2009・Paivio 1971 | いずれも書籍で、メタ分析ではない |
| 自分で選べる・できた感覚 | Ryan & Deci 2000・Deci ほか1999 | 前者は理論レビュー、後者は同じ号に反論論文がある |
一方で「的は大きく近く」(Fitts 1954)はメタ分析ではないものの、法則として長く再現されてきたという注記を足してAのまま残した。「初期設定はそのまま選ばれやすい」はメタ分析(58件、Jachimowicz ほか2019)と確認できたのでAを維持したが、場面によって逆に働いた研究もあるという留保を加えた。
まだ確かめ切れていないこと
Kivetz ほか2006・Alter & Oppenheimer 2009・Kahneman ほか1993は、Crossrefのレコードでは照合できなかった(有名な研究で実在は知られている)。Alaybek ほか2022は要旨までしか読めず、結論の細部は確かめていない。この4件は確かめ次第、記録を更新する。合わせてDOIを7件追記し、追跡できる形にした。
ルールを作った当日のうちに自分で確かさを下げられたのは、source-check役を「研究を引くページを作ったら必ず呼ぶ」運用にしているため。確かさの印は一度付けたら終わりではなく、確かめた分だけ下がることもある、という前提で運用を続ける。
SEADICE
EVIDENCE 1.5.0は課金をやめて全部無料に — 研究の確かさを出典つきで見るアプリ →
← ブログ一覧に戻る